(资料图)

所谓合同自由是私法自治原则在合同法上的体现，民事主体在不违背法律、不妨害公共利益、不侵犯社会公序良序的前提下可以自主作出民事法律行为，具有法律效力。合同自由首先从合同的效力上讲，当事人的约定具有优先于法律规定的效力，只有在当事人没有约定或约定不明确的情况下才适用法律的规定;从具体表现形式上讲，当事人应依法决定是否缔约、选择缔约伙伴、确定合同、决定合同的变更和解除等权利。

合同自由是合同法的首要原则，没有合同自由原则的实施，就没有真正意义上的合同存在;没有合同自由原则的实施，合同正义也难于存在，因为合同正义产生于平等竞争的市场;同时合同自由是建设市场国家的法律基础，在我们建立市场经济和法制经济的过程中具有特别重要的意义，因此合同自由原则在我国应该继续得到弘扬、确立、巩固。违约金条款首先是当事人约定的合同条款，在没有守约方证明显失公正的条件下，人民法院应当推定合同的当事人地位是平等的、合同的权利义务是公正的，因此应当以支持违约金条款的有效性为原则。合同正义，是指合同当事人在平等自愿的基础上缔约和履约，并保障合同的内容符合公平互利、诚实信用的要求。笔者认为合同正义关键为合同相对方权利义务的平衡，主要为合同相对方对价的公平。合同正义主要以合同自由保证;同时在合同主体实质不平等时，以社会公权力对合同私权利进行干预，以使当事人的权利义务实现实质公正。

合同体现的是平等的民事主体对私权利的处分，因此公权力的干预应当为例外、补充的形式。民事主体实质不平等是产生合同实质不公正的根源，因此笔者认为只有在认定合同主体存在实质不平等，违约金体现合同当事人权利义务显失公正的条件下公权力才有干预的必要。违约金条款的无效应当和合同无效采纳一样的标准;对违约金“过高”的程度认定总体上应采纳：一是违约金标准会比较严重合同正义，合同当事人权利义务显失公正;二是违约金失去了其固有意义，其已经不再是促进合同履行的工具，而成为了合同当事人追求的目标。